Masz rację, choć widziałam gorsze ekranizacje. Początek bardzo dobry, potem już gorzej... Ale za to występuje postać Hayde...

Poczatek tez sie nie zgadza z ksiazka. U Dumasa Edward jest skromnym chlopcem nie mogacym dac wiary swojemu szczesciu, natomiast w filmie Dantes jest dumny, pyszny, statek Morrel`a nazywa swoim....

Tak, tylko że to nie jest kółko bibliotekarskie lecz strona o filmach. Film się ocenia w oderwaniu od pierwowzoru literackiego, a nie "czy się zgadza". Jeśli tak by do tego podchodzić, to mielibyśmy samych 'Panów Tadeuszów" i lektury szkolne w kinie, gdzie nic ciekawego się nijak wydarzyć nie może, bo znamy to z książki.
Książka była tu imo tylko natchnieniem dla filmowców, zmiana charakteru postaci nie znaczyła chyba, że historia coś straciła na uroku, choć stała się inna. Na pewno wyczuwało się klimat nieuchronnej zemsty i buty, dumy głównego bohatera, nienawiści do wrogów.
Tylko moje zdanie, oczywiście nie musicie się zgadzać ;) Pozdrawiam !

ps: oczywiście film z 2002 nieporównanie lepszy i bardziej klimatyczny... nie ma o czym w ogóle mówić.

Przymierzam sie, ze obejrzec ta starsza wersje ale po Twojej wypowiedzi zastanawiam sie czy warto...mowisz ze ten nowszy duzo lepszy???

Miałam takie same odczucia! Zgadzam się co prawda z kampinoskiem1990, że film powinno oceniać się w oderwaniu od dzieła literackiego, albo przynajmniej pamiętać, że książka może być jedynie inspiracją do opowiedzenia podobnej historii. Jednakże w tym przypadku zdaję mi się, że chciano opowiedzieć Hrabiego Monte Christo w możliwie najkrótszym czasie... Zdaję sobie sprawę z pewnych ograniczeń, jakie narzuca dzieło filmowe. Nie da się opowiedzieć "wszystkiego" w dwie godziny, ale dlatego powinno się znaleźć na to jakiś pomysł, ale nie po prostu wyciąć środek książki i, by nie namieszać, wyrzucić kilka postaci....

Ale nie możemy odbierać tego filmu w całkowitym oderwaniu od jego literackiego pierwowzoru. Choćby przez samo przeczytanie książki obraz w jakim widzimy ten film w naszej głowie zmienia się. Jest to naukowo udowodnione, że przy budowie obrazu widzianego świata mózg konstruując go, używa w pewnej części naszych wspomnień, przez to pryzmat w jaki postrzegam film zmienia się. Nie da się przeczytawszy książkę mimowolnie nie porównywać jej z tym co widzimy np. na małym ekranie. Zresztą tu już nie chodzi o odbieranie i naszą percepcje, ale o chciażby marketing i wszystko co z nim związane. Skoro robi się film o TAKIM SAMYM tytule co książka, to chyba jest to świadome działanie, mające na selu przyciągnięcie uwagi, zachęcenie do obejrzenia filmu w tym przypadku fanów dzieła Dumasa. To natrualne, że będą oni porównywać książkę z filmem.

Nawet jeśli założyć, że jest to jedynie dzieło NA PODSTAWIE książki (której jestem wielkim fanem) dobijają mnie w nim niektóre sprawy:
1. Konwencja "teledysku" - tzn żaden wątek nie jest opowiedziany od początku do końca. Miałem wrażenie, że oglądam krótkie migawki sygnalizujące jedynie wydarzenia które mają nas zaprowadzić do finału.
2. Film jest zdecydowanie za krótki. Żeby fabuła tej klasy tworzyła spójną i zrozumiałą całość konieczna byłaby forma serialu
3. PROSTACTWO. Wiem, że nie powinienem, ale odwołam się do książki. Fabuła była majstersztykiem, dziełem które zaliczyłbym do literackiego romantyzmu (choć fachowcem nie jestem). Tu natomiast postacie zarysowane są po łebkach, ich wypowiedzi denne, książkowa finezja działania hrabiego zastąpiona została delikatnością uderzeń dwuręcznego topora. Gdyby identyczną fabułę osadzić w czasach współczesnych mielibyśmy głupawy filmik o zemście ze Stallonem i Willisem w rolach głównych.
4. Hayde - dlaczego ona jest murzynką? Przecież Janina leżała w Epirze (na pd od Albanii), więc chyba powinna wyglądać nieco inaczej...